Die Talentsparkasse

Gedanken zu Mt. 25.14ff / Lk. 19.11ff

Wenn man dieses Gleichnis hört ist man erst einmal erstaunt und fragt sich: „Soll das Himmelreich wirklich so ungerecht sein, daß diejenigen, die reich und erfolgreich sind belohnt, und jene, die arm und nicht erfolgreich sind bestraft werden?“

Das Problem bei diesem Gleichnis besteht unter anderem darin, daß „Talent“ in diesem Gleichnis ein Wortspiel darstellt. Zum einen bezeichnet es als Geldsumme den Wert eines Handelsschiffes und zum anderen die geistige Fähigkeit eines Menschen.

Um das Gleichnis besser zu verstehen, sollte man es vielleicht in unseren Alltag versetzen. Nehmen wir also an, ein Besitzer einer Kaufhauskette habe in den 90er Jahren ein neues Einkaufszentrum gebaut, muß aber vor der endgültigen Einrichtung dieses Zentrums nach Amerika oder Australien um dort eine größere Erbschaft (sagen wir eine größere Firmenkette) anzutreten.

Nun hat ihn der Abteilungsleiter für Möbel seit langem bearbeitet er möge doch unbedingt in den Bereich der Mitnahme-Möbel einsteigen, während der Chef der Radio/Fernsehgeräte ihn von Videos und CDs überzeugen wollte. Ja und der Chef der Büroartikel wünschte sich einen Computerladen. Also gab der Besitzer jedem in diesem Einkaufszentrum seine Chance. Der Möbel-Chef bekam die ganze oberste Etage für seinen Laden für Mitnahme-Möbel, der Radio/Fernseh-Chef die halbe 2.Etage für seine Videos und CDs und schließlich der Büroartikel-Chef 200 Quadratmeter im Erdgeschoß gleich neben der Eingangstür. Danach fuhr der Besitzer fort und kümmerte sich intensivst um die ererbten Werke. Sofort baute der Möbelchef seinen Laden für Mitnahme-Möbel auf und das Geschäft lief unter seiner Leitung wie am Schnürchen. Bald mußten weitere Filialen gebaut werden um der vielen Kunden Herr zu werden. Auch der 2. Ressortchef baute seinen Laden auf und hatte riesigen Erfolg, so daß er in den anderen Filialen den Platz der Radios und Fernseher zugunsten der Videos und CDs reduzierte.

Nur der Chef der Büroartikel bekam Angst vor seiner eigenen Courage und ließ den überlassenen Platz vollkommen ungenutzt.

Als nun nach mehreren Jahren der Besitzer wieder zurück kam empfing ihn der Möbelchef voller Stolz: „Sieh her, wie ich vorausgesagt habe waren Mitnahme-Möbel eine Marktlücke. Ich habe um die Kunden befriedigen zu können noch mehrere neue Filial-Geschäfte bauen müssen und jedes wirft reichlich Gewinn ab“ Und der Besitzer war zufrieden und meinte: „Weil Du so tüchtig und zuverlässig warst sollst Du nicht nur Chef deiner Möbelgeschäfte bleiben sondern auch noch der Generaldirektor meiner ererbten Möbelfabriken werden.“ Auch der Video- und CD-Chef erzählte voller Stolz: „Meine Idee hat mich gerettet. An Radios und Fernsehen ist nur noch wenig zu verdienen aber die CDs und Videos boomen und die neuen DVDs werden uns vermutlich noch mehr einbringen.“ Und der Besitzer war zufrieden und meinte: „Weil du so tüchtig und zuverlässig warst sollst du nicht nur Chef deiner Abteilungen bleiben sondern auch noch eigene Läden außerhalb unserer Kaufhäuser erhalten.“

Schließlich kam auch der Chef der Büro-Artikel und sagte: „Boss ich weiß, daß für dich der Erfolg zählt und wie man an den Pleiten zahlloser kleiner Computergeschäften sieht war das Risiko zu groß. Keiner wußte welche Marke, welches Betriebssystem sich durchsetzen würde. Und da ich Deinen Ruf als erfolgreichen Geschäftsmann nicht schädigen wollte, habe ich den Platz lieber ungenutzt gelassen.“ Da wurde der Besitzer zornig und sagte: „Du unbrauchbarer Abteilungsleiter, dir hatte ich vertraut. Mag es auch zahllose Pleiten gegeben haben so gab es auch zahllose erfolgreiche Computer-Läden, wo ist also mein Laden? Aber so eine leere Fläche ist der reinste Schadfleck für mein Einkaufszentrum. Und wenn du Memme dich nicht traust, Deine Ideen zu verwirklichen, hättest Du dann nicht wenigstens den Platz im Einkaufszentrum anderen Kollegen als Sonderfläche abtreten können. Dann hätten die wenigstens einen Gewinn erwirtschaften können. Verschwinde, so einen Abteilungsleiter kann ich nicht gebrauchen.“

Vielleicht wird nun die Sache etwas klarer. Es geht hier nicht allein um Geld und Geldgewinn, sondern um Ideen und Chancen sowie um das Vertrauen, das einem entgegengebracht wird. Das Vergehen besteht nicht darin, daß man gescheitert wäre, sondern darin, aus Angst es gar nicht erst versucht zu haben und – was möglicherweise noch wichtiger ist – dabei den anderen die Chance verweigert zu haben es selbst zu versuchen. 

Nun wird vermutlich jeder sagen: ich habe doch kein Handelschiff oder in meiner Modernen Fassung keinen Laden bekommen und schon gar keine zig Millionen Euros – was also geht mich dieses Gleichnis an. Wer so denkt, hat das Wortspiel vergessen, denn ein Talent kann auch eine Geistesgabe oder sogar nur eine Idee sein, die uns von Gott anvertraut wurde. 

Hat jemand viele solche „Talente“ wird er meist von allein daran denken diese ausbauen und auszunutzen – man denke an berühmte Künstler oder Wissenschaftler oder an visionäre Politiker. Das Problem sind meist jedoch die Einzel-Talente. Kaum einer von uns wagt es – nur weil er eine interessante Idee hat – sein ganzes Leben umzukrempeln um dieser Idee nachzugehen. Vielleicht müßte man es, vielleicht würde man auch scheitern – aber das ist nicht so wichtig. Wesentlich scheint mir vielmehr, daß man dieses Talent, diese Idee nicht verbirgt sondern – wenn man sich nicht in der Lage sieht, es selbst zu verwirklichen – es anderen anvertraut es quasi in der Talentsparkasse einzahlt. Mit etwas Glück wird diese Idee dann von einem Anderen aufgegriffen, genutzt und Gewinn herausgeschlagen. 

OK, wenn dieser Andere dann den Ruhm und die Ehre, ja sowohl Kapital als auch Gewinn einsackt ist dies erst einmal unbefriedigend und doch – wenn man ehrlich ist – man kann auch dadurch eine innere Befriedigung erfahren, daß man sagen kann: Mit meiner Idee ist der Andere erfolgreich geworden. Dies gilt vor allem dann, wenn es nicht um schnöden Geldgewinn oder Ruhm sondern um Ideen für ein schöneres, besseres und/oder sichereres Leben der Mitmenschen geht.

Und dann wird der Herr zwar vielleicht traurig sein, daß man zu sich selbst weniger Zutrauen hatte als er, aber man hat wenigstens das Minimum von dem getan, was möglich/nötig war. 

Der Lobpreis der Bitte

Gedanken zu Jes. 7.10ff

Das Gebet eines Christen soll Gott loben, Gott danken und – Gott bitten. Auch wenn normalerweise das Gebet der meisten Menschen automatisch mit Bitten nur so gespickt ist und eher das Lob und der Dank zu kurz kommen, so ist doch die Vorstellung, daß der Christ Gott nicht nur bitten darf, sondern Gott sogar bitten soll, für viele unvorstellbar. Aber die richtige Bitte enthält viel mehr als es auf den ersten Blick scheinen mag. Hierzu ein Beispiel aus dem täglichen Leben:

Stellen Sie sich einmal vor, nachdem Sie eine schwierige Aufgabe gut gemeistert hätten, würde ihr Firmenchef Sie fragen, ob er Ihnen einen Gefallen tun könnte.

Was nun? Eine gefährliche Situation... Bitten Sie ihn um nichts oder nur um eine Kleinigkeit (welche Sie sich möglicherweise mit geringem Aufwand selbst ermöglichen können), dann ist Ihr Chef vermutlich frustriert. Schließlich hat er Sie ja selbst gefragt und damit seinen Willen, ihnen zu helfen gezeigt. Verlangen Sie hingegen etwas Unmögliches, dann muß ihr Chef ihre Bitte wohlmöglich ablehnen und verliert dadurch sein Gesicht.

In solch einer Situation verlieren die meisten Menschen ihre Nerven und wählen einfach mehr Gehalt oder eine Sondergratifikation. Die Situation entspannt sich und der Chef wird der Bitte mehr oder weniger großzügig nachkommen. Und doch – zurück bleibt auf beiden Seiten eine gewisse Enttäuschung. Von Ihrer Seite weil sie sich fragen, ob nicht mehr drin gewesen wäre, so daß sich ihr größter Wunsch erfüllen würde und bei Ihrem Chef weil er von Ihnen im Stillen mehr erwartet hatte.

Möglicherweise kennt sogar Ihr Chef einen Ihrer Wünsche und wartet nur darauf, daß Sie Ihn bitten. Auf jeden Fall hatte er mehr Phantasie erwartet, sonst hätte er sich nicht die Zeit genommen Sie persönlich zu fragen. 

Was wären denn Bitten, die in einer solchen Situation sinnvoller gewesen wären?

Nun zum einen, eine weitere schwierige Aufgaben bzw. die Versetzung in einen anderen Bereich, so daß Sie zeigen können, was zu leisten sie in der Lage sind. Oder eine bessere Ausstattung für Ihren Arbeitsplatz (bzw. den Ihrer Mitarbeiter). Vielleicht haben Sie auch ein neues Konzept beispielsweise für eine verbesserte Organisation um Reibungsverluste zwischen zwei Bereichen zu Vermeiden und benötigen die Zeit Ihres Chefs, damit Sie es Ihm vorstellen können.

Natürlich können es auch persönliche Wünsche wie die Hilfe bei der Beschaffung eines Bauplatzes in Firmennähe oder die wohlwollende Berücksichtigung einer Bewerbung eines Bekannten, von dem Sie wissen, daß er eine Bereicherung für die Firma wäre, oder ein längerer Urlaub (Urlaubsvorschuß vom nächsten Jahr) für eine größere Reise (um die Welt kennen zu lernen) sein.

Was das Wichtige an solchen Bitten ist? Sie zeigen an:

1. Daß man ein Interesse an der gemeinsamen Sache hat und seine Fähigkeiten in den Dienst diese Sache stellen möchte.

2. Daß man sich Grenzen seiner augenblicklichen Möglichkeiten bewußt ist, sich aber weiterentwickeln möchte.

3. Daß man das feste Vertrauen darauf hat, daß einem der Chef nicht nur wohlwollend weiterhelfen möchte, sondern dies auch kann.

Wenn diese 3 Dinge zusammen kommen, wird jeder vernünftige Chef versuchen alle Hebel in Bewegung zu setzen, um diesem Vertrauen gerecht zu werden.

Auf diese Weise hat übrigens auch ein Christoph Kolumbus die spanischen Kronjuwelen zur Finanzierung einer kleinen Flotte für die Entdeckung eines kürzeren und preiswerteren Handelsweges nach Indien und zu den Gewürzinseln erhalten können.

Zurück zum christlichen Gebet. Wir wissen, daß Gott allmächtig ist und uns als seine Geschöpfe wie ein Vater liebt. Wenn wir Gott um etwas bitten, dann sollte es nicht etwas sein, was wir durch eigene Kraft selbst erreichen können, sondern das, wozu unsere eigene Kraft nicht ausreicht. Gott als unser aller guter Vater will uns nicht am Gängelband führen, sondern will, daß wir uns weiter entwickeln, daß wir verantwortungsvoll für uns, unsere Mitmenschen und unsere Umwelt sorgen. 

Wenn wir aber in diesem Tun an unsere Grenzen stoßen, wenn Situationen auftreten, die der Einzelne oder gar die Gemeinschaft nicht mehr meistern können, dann ist es geradezu unsere Pflicht Gott um seine Hilfe zu bitten, im festen Vertrauen darauf, daß Gott uns helfen kann und auch wird. Die Hilfe mag zwar anders aussehen, als wir es uns in unserem Gebet vielleicht vorstellen mögen, aber sie wird kommen – das ist unsere christliche Überzeugung. Schließlich heißt es „sorget euch – aber sorget euch nicht ängstlich“

In diesem Sinne wird die Bitte zum Lobpreis, welche die Machtfülle Gottes preist. Denn so wie der Angestellte seinen Chef nur um das Machbare bittet, so bittet das ernstgemeinte Gebet nur um die Dinge, von denen man glaubt, daß Gott sie einem bzw. der Gemeinschaft schenken könnte und auch würde.

Betrachtet man unter diesem Gesichtspunkt die heutige Lesung, so ist der Zorn des Propheten voll verständlich. Denn das Volk im Königreich Juda wird von den Königreichen Israel und Aram angegriffen und soll so in eine Allianz gegen die Assyrer gezwungen werden. Zahllose Bitten und Gebete dürften von der Bevölkerung Jerusalems an Gott gerichtet worden sein. Unter diesen Umständen muß selbst der größte Zweifler an der Allwissenheit Gottes davon ausgehen, daß Gott weiß, was seinem Volk fehlt.

Wenn Gott also unter solchen Umständen seinen Propheten zum König Ahas schickt, damit dieser um Hilfe bzw. ein Zeichen, daß Gott sein Volk nicht verlassen habe, bitten kann und dieser so antwortet: „Nein, nein, ich will meinen Gott um nichts bitten“ so ist dies kein Zeichen von Demut sondern eher ein Zeichen der Geringschätzung Gottes der Art: „unsere Gegner sind übermächtig und wir gebrochen, wie soll Gott uns da schon helfen können“ und der persönlichen Angst. Vermutlich hatte sich der König mit einer möglichen assyrischen Fremdherrschaft arrangiert und mußte bei einem Alleingang oder einem mißglücktem Aufstand der Israeliten mit dem Verlust seiner Privilegien rechnen. 

Eine solch heuchlerische Antwort gegenüber einem Firmenchef würde vermutlich zu harten Konsequenzen führen und entsprechend ist auch die Reaktion des Propheten – doch Gott sieht die Sache anders und gewährt ein unmögliches Zeichen. Nicht nur die läppiche Befreiung von den Assyrern sondern die Friedensherrschaft durch den Sohn einer Jungfrau wird versprochen.  

Doch wie sieht es nun bei uns aus: Viele unsere Bitten sind hohl und leer weil sie, obwohl sinnvoll, nur gedankenlos heruntergeleiert werden. Ernsthaft um das tägliche Brot kann eigentlich nur derjenige bitten, der sich bewußt darüber ist, daß das tägliche Brot bzw. die Möglichkeit sich dieses durch die eigene Arbeit selbst zu verdienen, halt keine Selbstverständlichkeit ist.

Andere Bitten sind sinnlos weil sie Dinge beinhalten, die wir mit etwas Mühe selbst erreichen könnten – zumal hierbei meist nicht um Kraft, Hilfe, Fähigkeiten oder den Segen dazu gebetet wird, sondern um die prompte Erfüllung des Wunsches selbst. Ein guter Vater kann solche Bitten nur selten gewähren, sollen wir doch wachsen und zur Vollendung gelangen. Selbst bei großen Unglücken oder Todesgefahr wird Gott selten direkt eingreifen sondern eher einigen Menschen die Fähigkeit geben zu warnen, zu helfen und so die endgültige Katastrophe zu verhindern. 

Das Sprichwort „Hilf dir selbst – dann hilft dir Gott“ ist somit nicht die Aufforderung Gott und das Gebet aus dem täglichen Leben zu streichen. Es ist vielmehr die Aufforderung bei großen Herausforderungen nicht auf ein Wunder zu warten, sondern auf Gottes Hilfe vertrauend anzupacken. Zurückblickend wird man dann häufig erkennen, daß mehr erreicht wurde, als man sich in seinen kühnsten Träumen erhofft hatte.

Worum soll man also bitten: Zum einen würde ich sagen, um Hilfe und Segen, bei unserem Tun, damit unser Handlungen hilfreich für uns und unsere Nächsten wird. Zum anderen um Hilfe für jene, die sich selbst nicht helfen können und denen wir gerne helfen würden aber es nicht können. Die Bitte um Schutz vor Unglück, Krankheit und unerwartete Gefahren ist ebenfalls eine legitime Bitte. Und schließlich die Bitte um Verzeihung, wenn wir die falsche Entscheidung getroffen haben, sei es weil wir falsche Ziele angestrebt haben, eine unerlaubte Abkürzung gewählt haben oder einfach nur in kurzsichtigem Denken und in Überschätzung unserer Möglichkeiten Dinge angefangen haben, die letztendlich zu Kummer und Leid geführt haben. Und hier zeigt sich Gottes Größe und Allmacht am stärksten. Gott ist so unendlich groß, daß er uns immer wieder verzeihen kann. 

Die Sache mit der rechten Wange

Gedanken zu Mt 5,38-42

Die linke Wange hinhalten, wenn man schon einen Hieb auf die rechte Wange bekommen hat? Ist das nur eine schöne Utopie oder eher ein Zeichen von Feigheit oder gar sklavischer Unterwürfigkeit? Zum Frage der Utopie möchte ich hier Stellung nehmen während die Frage nach der Feigheit an anderer Stelle beleuchtet werden soll.

Um die Frage nach der Utopie zu beantworten zu können muß man sich Fragen, wie wörtlich ist der Spruch zu nehmen und was soll er überhaupt bedeuten. Fragt man die Theologen so bekommt man gerade an diese Stelle bei 2 Theologen mindestens 3 Meinungen. „Das Ganze ist nur ein utopisches Beispiel christlicher Nächstenliebe und nicht wörtlich gemeint.“, „Das ist die Aufhebung des ‚Aug um Aug’-Prinzips des AT“, „Christus hat die ‚Adeligen’ mit ihrem ‚Prinzip der unbedingten Satisfaktion’ vorhergeahnt und diese gebrandmarkt“, „Wenn ich meinem Feind die andere Wange hinhalte, dann beschäme ich ihn vielleicht und bekehre ihn zum Guten“ und schließlich „das kann man nur im Zusammenhang verstehen“ sind typische Aussagen wenn dieser Satz angesprochen wird. Jede dieser Aussagen hat etwas Wahres, aber ganz so leicht darf man es sich meiner Meinung nach nicht machen. Ich fürchte man muß diesen Satz, wie jede Stelle der Bergpredigt aus der er stammt, wörtlich nehmen und im Zusammenhang sehen in dem er steht um ihn zu verstehen.

Es heißt dort: „Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: Auge um Auge Zahn um Zahn. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die linke hin.“ Der erste Gedanke: „Klar das Gebot ‚Aug um Aug’ gilt nicht mehr sondern jetzt heißt es ‚Wange hinhalten’. Eindeutige Anweisung wenn auch etwas utopisch.“ Tja, wenn das nur so einfach wäre. Ein halbes Kapitel vorher steht nämlich: „ Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen um aufzuheben sondern um zu erfüllen“ (Mt 5,17-20). Soll das etwa heißen, die Wange hinhalten wäre eine Erläuterung oder Erweiterung des ‚Aug um Aug’-Gebots? Dieser Gedanke ist erst einmal unvorstellbar zumal der mittlere Satz scheinbar dagegen spricht. 

Um diesen Widerspruch aufzulösen sollte man sich zuerst das Gebot des Alten Testaments genauer ansehen. Zu der Zeit als das Gebot festgehalten wurde, gab es – wenn es überhaupt Gesetze gab – nur sehr drastische Strafen. Kleinste Vergehen wurden – sofern sie nicht Resultat eines ehrlichen Kampfes waren - normalerweise mit dem Tode oder bei Bagatelldelikten mit grausamster Folter/Verstümmelung bestraft. Unter solchen Bedingungen war ein Gesetz ‚Aug um Auge, Zahn um Zahn’ eine geradezu revolutionäre Bestimmung zur Gewaltbeschränkung. Es sollte Gerechtigkeit herrschen und die Rache, das 7-fache Vergelten stand allein Gott zu. Auch die nachfolgenden Gesetze, z.B. daß dem Feind entlaufenes Vieh zurück-gebracht werden solle oder dem Feind auf einem Esel (also in Friedensmission) ein neues Reittier zur Verfügung gestellt werden soll wenn dies zusammen bricht (damit er die Mission abschließen kann) zeigen die menschliche Seite des in unseren Augen harten Gesetzes. Und es sei mir erlaubt zu sagen, daß ich mir wünschte im Kampf Juden gegen Palästinenser würde endlich dieses Gesetz eingehalten.

Nun zum zu dem Wangengebot: Ich glaube es ist zum Verständnis extrem wichtig, daß es sich um die rechte Wange handelt, auf die geschlagen wurde. Dem Evangelist Lukas scheint dies nicht aufgefallen sein sonst hätte er vermutlich weder hier noch später beim Mantel und Hemd den scheinbaren Widerspruch aufgelöst.

Versuchen Sie einmal Ihrem Nachbarn auf die rechte Wange zu schlagen – muß ja nicht fest sein. Sie werden feststellen, es funktioniert nur wenn sie mit der linken Hand schlagen – und dies galt damals als heimtückischer, unehrenhafter Schlag. (Und selbst wenn sie damals mit dem Schild, der links getragen wurde, zugehauen hätten, dann würden sie auch nur die linke Wange treffen.) Wenn ihnen also jemand auf die rechte Wange schlägt, dann gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder handelt es sich um einen rohen, bösartigen Menschen, der sich der Ungeheuerlichkeit seiner Tat gar nicht (mehr) bewußt ist, oder ein verzweifelter Mensch, der keinen anderen Weg mehr sieht sich zu verteidigen bzw. Sie anzugreifen. 

Nach dem Buchstaben des Gesetzes hätten Sie jetzt das Recht genauso unfair zurückzuschlagen, doch Jesus stellt fest, daß dies nicht den Sinn des Gesetzes trifft. Um den Sinn des Gesetzes zu treffen, soll man vielmehr seinem Gegner die Gelegenheit zu einem offenen, fairen Kampf geben, in dem man die linke Wange hinhält. Wie dieser Kampf geführt werden soll, solange er im Sinn einer Beilegung des Streites, also der Versöhnung, geführt wird, sagt Jesus hier nicht. 

Aber mancher Streit muß ausgetragen werden, damit er endgültig beigelegt werden kann. Mir hat jemand vor langer Zeit gesagt, daß in Deutschland so viele Ehen scheitern würden weil die deutschen Ehepartner verlernt hätten, zu streiten. Wenn man also bildlich gesprochen auf die linke Wange seines Gegenübers wie auf einen Sandsack einprügeln kann, aber nichts passiert, dann kommt irgendwann der Moment an dem man aus lauter Verzweiflung auf die rechte Wange haut. 

Ähnlich sehe ich auch die Sache mit dem Hemd und dem Mantel. Auch hier gab es strenge Regeln, wann und unter welchen Bedingungen ein Mantel als Pfand gegeben bzw. gefordert werden durfte. Wenn also jemand anstelle des wertvollen Mantels auf einmal nur das i.A. weniger wertvolle Hemd fordert, dann hat er einen Hintergedanken. Zum einen mag es pure Verzweiflung sein, weil schon bekannt ist, daß der verpfändete Mantel zurückgegeben werden muß, auch ohne daß die Schuld beglichen wird. Zum anderen mag es auch Rache (ähnlich wie der Jude Shylock in Shakespeares „Kaufmann von Venedig“ mit seinem Pfund Fleisch) sein, daß der reiche, überhebliche und meist zahlungsunwillige Schuldner gedemütigt werden soll, in dem er sich öffentlich entblößen soll. Wenn es also schon so weit gekommen ist, soll man sich nicht ‚Aug um Aug, Zahn um Zahn‘ an einer Schlammschlacht beteiligen, sondern die Flucht nach vorn wagen und neben dem Hemd auch freiwillig den Mantel abgeben (und zwar noch vor dem Gang zum Gericht – also privatim vergl. MT 5.25).

Dies gilt meiner Meinung nach auch im übertragenen Sinne, da der Mantel früher nicht nur Reichtum sondern auch Amt und Würden repräsentierte. Die Politiker, Manager und Stars beispielsweise sollten sich gut überlegen wie lange sie an ihrer Position kleben wollen. Sonst kommt irgendwann der Moment wo nicht mehr nur die Freigabe des Postens sondern auch noch die Preisgabe der persönlichen Integrität oder gar Würde gefordert wird.

Zuletzt komme ich zu der Meile die zu gehen man gezwungen wird. Natürlich könnte es sich hierbei um einfachen Frondienst handeln, zu dem gerade die Römer gerne die Juden preßten (man denke an Simon von Cyrene). Doch ich fürchte auch hier geht es um etwas Gravierenderes und zwar um die Forderung nach „Freiem Geleit“ nachdem man die „heilige“ Gastfreundschaft genossen hat. Ebenfalls eine ungeheuerliche Verzweiflungstat auf Grund eines vollkommen zerrütteten Vertrauensverhältnisses. Diese Verletzung der Gastfreundschaft soll nun dadurch „geahndet“ werden, daß man den Gastfeind nicht nur an die Grenze des eigenen Machtbereichs begleitet, sondern auch noch darüber hinaus ggf. sogar in den Einflußbereich des Gastfeindes. Eine vertrauensbildende Maßnahme, die vielleicht sogar zur Versöhnung führen kann.

Ich glaube, daß in diesem Sinne die Sache mit der rechten Wange keinesfalls als utopisch oder weltfremd zu betrachten ist. Es geht meiner Meinung nach, nicht um eine übertriebene Friedfertigkeit oder Unterwürfigkeit, sondern um den Aufbau einer neuen Basis auf der man zur Versöhnung kommen kann. Und dies kann, ja soll dadurch erreicht werden, daß man ungeheuerliche Verfehlungen nicht gleichartig beantwortet, sondern seinem Gegenüber die Gelegenheit zur Beilegung der Zwistigkeit gibt, sei es in der fairen Auseinandersetzung, in der Freigabe von angestrebten Positionen oder im Gespräch auf dem Weg zum gegnerischen Lager.

Seid wachsam und nicht töricht

Gedanken zu MT 25.1-13

Wir alle kennen das Gleichnis von den 5 törichten und den 5 klugen Jungfrauen, welche auf den Bräutigam warten. Früher habe ich die 5 klugen Jungfrauen bewundert, denn sie waren auf alle Eventualitäten vorbereitet und daher bereit den Bräutigam zu begleiten und in den Hochzeitssaal mit einzuziehen. Heute habe ich meine Zweifel und frage mich ob die 5 "klugen" Jungfrauen wirklich ein Vorbild für den adventlichen Christen sind. Zu sehr erinnert mich die Situation an die Legende vom "Zwiebelchen des Geizhalses" und ich frage mich ob es nicht auch eine andere Lösung hätte geben können. Vielleicht bin ich zu kritisch und interpretiere zu viel in das Gleichnis hinein, aber mit keinem Wort wird die "Klugheit" der Jungfrauen mit dem Ersatz-Öl gelobt sondern wir werden ermahnt "wachsam" zu sein. Nicht "bereit" sondern "wachsam" und auch die "klugen" Jungfrauen haben geschlafen und mußten erst geweckt werden.

Vielleicht sollte man sich hierzu einmal die Grundsituation vor Augen halten. Die Jungfrauen von damals entsprechen in etwa den Braujungfern die es bis in die heutige Zeit gibt. Freundinnen, Bekannte und "Gespielinnen" (heutzutage Kolleginnen/Klassenkameradinnen) mit denen die Braut auch später in Kontakt bleiben möchte, werden dem Bräutigam und dessen Freundeskreis vorgestellt. Möglicherweise ergibt sich hieraus auch eine "gute" Partie für diese Freundinnen in der Nachbarschaft der Braut. Und zu den Aufgaben dieser Brautjungfern gehörte damals die feierliche "Einholung" des Bräutigams am Ortseingang.

Was macht nun die "Klugheit" bzw. die "Torheit" der Jungfrauen aus?

Das offensichtliche ist, daß die "Klugen" auf eine längere Verzögerung des Bräutigams vorbereitet waren und an Ersatz-Öl für ihre Lampen gedacht haben und die "Törichten" nicht. 

Dies KANN natürlich an einer einfachen Gedankenlosigkeit der "Törichten" gelegen haben. Genausogut ist es aber möglich, daß es sich bei den "Törichten" um verwöhnte, reiche Gören gehandelt hatte, die sich noch nie wirklich um ihre Lampen selbst kümmern mußten und die sich auch nicht vorstellen konnten, daß sich ein reicher weit entfernt lebender Bräutigam auch mal verspäten könnte. In diesem Falle müßte man aber eher von "Unerfahrenheit" welche auf "Erfahrung" trifft reden als von "Torheit" und "Klugheit".

Als die "Törichten" darum bitten, ja es geradezu fordern, daß sie vom Ersatzöl der "Klugen" etwas abbekommen wollen, lehnen die Klugen diese Forderung zu teilen ab. ("Dann reicht es weder für uns noch für euch.")

Die Feststellung/Ablehnung ist berechtigt und klug, denn auch wenn bei einer unmittelbaren Ankunft des Bräutigams das Öl knapp für alle gereicht hätte, so war dennoch mit einer weiteren Verzögerung zu rechnen und dann hätte das Öl wirklich nicht gereicht. Denn warum hätten die "klugen" Jungfrauen Öl für eine längere Zeit als bis zum Morgen mitnehmen sollen. So ein übermäßiger Öl-Vorrat wäre bei der Hochzeitsfeier doch nur hinderlich gewesen. Wenn die "törichten" Jungfrauen auch nur etwas nachgedacht hätten, dann hätte ihnen dies selbst auffallen müssen, aber so stellen sie nur ihre egoistische Forderung anstatt sich auf die Suche nach Alternativen (z.B. "Dürfen wir zusammen mit euch gehen - also paarweise mit nur einer Lampe?") zu machen.

Und damit kommen wir zum dritten Punkt, dem "klugen" Rat ("Geht doch zu den Händlern und kauft, was ihr braucht"). 

Ob der Rat wirklich als guter Rat gemeint war oder eher die Reaktion auf ein überhebliches Verhalten der "törichten" Mädchen war, sei dahingestellt. Aber in Ihrem Bestreben sich die Blamage zu ersparen gehen sie in die Falle und anstatt nach Hause zu eilen um dort das fehlende Öl zu holen oder aber sich mit ausgegangener Lampe dem Bräutigam zu stellen, suchen sie nach Händlern, die Ihnen das Öl verkaufen. Wie die Politiker von heute versuchen sie Ihren Fehler zu vertuschen anstatt sich den Konsequenzen zu stellen. Ich vermute mal, der Öl-Kauf dürfte für die Mädchen die reinste Odyssee gewesen sein, denn um diese Uhrzeit dürften die meisten Händler von den Straßen verschwunden sein, teils weil sie ihren Vorrat längst verkauft hatten teils weil sie nicht mehr mit Kunden gerechnet hatten und deshalb schlafen gegangen sind. 

Und so kam es, wie kommen mußte, als sie endlich einen Händler gefunden hatten, der sie mit neuen Lampen Öl versorgte, war es zu spät. Der Bräutigam war da, sie waren ihm und seinen Freunden nicht vorgestellt worden und mußten darum wie lästige Bettler oder Zaungäste draußen bleiben. Die "Klugen" Jungfrauen hingegen waren bei der Hochzeit nicht nur dabei sondern auch gleichzeitig 5 lästige Konkurrentinnen los. 

Allerdings stelle ich mir gleichzeitig vor, daß der Bräutigam und seine Freunde schnell erkannt haben dürften, welch Geistes Kind die "klugen" Jungfrauen waren - ob bemitleidenswerte Dauer-Opfer, bei denen das Faß endlich zum überlaufen gebracht worden war (und die deshalb gestrauchelt sind) oder gemeine Intrigantinnen, deren Taten mit Nichtachtung oder gar Rauswurf zu ahnden sind. Somit waren die klugen Jungfrauen vielleicht doch nicht so klug wie sie möglicherweise dachten.

Die Erbsünde – Eine These

Gedanken zu Genesis Kap 3

Immer wieder bekommt man in der Kirche vor allem zur Osterzeit aber auch zu Weihnachten den Begriff der Erbsünde oder auch Ursünde an den Kopf geknallt.

Nun die Idee, daß sich eine moralische Schuld oder gar eine Sünde, vererben können soll, hat mich immer schon - besonders in Bezug auf das dritte Reich und den Holocaust geärgert. Vor allem dann, wenn uns Deutschen wegen dieser Kollektivschuld, der Maulkorb verordnet werden sollte, anstatt, daß wir konstruktiv den Mund aufmachen durften um andere Völker zu warnen, sich eine ähnliche Schuld aufzubürden. Doch dies ist ein anderes Thema – mögen sich die (Moral-)Theologen hierüber streiten – ich will mich hier nicht einmischen.

Was mich viel mehr interessiert, und was anscheinend kaum diskutiert wird, ist die Frage, welche Sünde, welche menschliche Eigenheit überhaupt die Erbsünde ist.

Was ist allen Menschen zu eigen aber dem Rest der Schöpfung nicht? (Oder hat etwa der Mensch mit seiner Tat die komplette Schöpfung verdorben?)

Ist es eine der sog. 7 Todsünden (Ur-Laster)? Wohl kaum, es müßte entweder die Essenz der Todsünden oder zumindest der Urkeim der Todsünden sein.

Ist es der Ungehorsam? Auch diese Antwort erscheint mir etwas zu einfach. Zum einen, da der Mensch (laut biblischen Bericht) zu diesem Zeitpunkt die Unterscheidung zwischen „Gut“ und „Böse“ noch gar nicht fällen konnte und zum anderen hat sich im Lauf der Geschichte ein blinder Gehorsam, in Bezug auf menschlichen Vorschriften, ja sogar bei menschlichen Auslegungen von Gottes Gebot, selten als gut erwiesen.

Besser klingt hier „die Zurückweisung von Gottes Liebe durch die absichtliche Übertretung eines seiner Gebote, die er uns zum Schutz und Segen gegeben hat“ (also die Todsünde nach christlicher Definition). Ja, Adam und Eva haben sich dessen schuldig gemacht – aber soll die theoretische Anlage dazu (eine solche Todsünde begehen zu können) schon die Erbsünde sein?

Doch warum so kompliziert. Ich bin der Meinung die Antwort verbirgt sich im Bericht vom Sündenfall und zwar so klar und eindeutig, daß es fast schon nicht mehr verwunderlich ist, wenn man sie nicht sehen kann oder will.

Natürlich ist dieser Bericht kein Tatsachenbericht sondern ein theologischer Text, der dem gläubigen Juden (und auch uns Christen) versucht, etwas über die Natur der Ursünde mitzuteilen. Leider haben die Übermittler von solchen Texten die unschöne Eigenschaft, diese Texte zur Übermittlung von „einfachen Wahrheiten“ politisch korrekt zu verfremden. Ich fürchte in diese Kategorie gehört auch die Frage nach der „Nacktheit“ des Menschen.

Fangen wir also am Anfang an: Nach der Erschaffung von Eva als Gefährtin und Partnerin war dem Menschen fast alles erlaubt – ja sogar der Genuß der Früchte vom Baum des Lebens – nur der Baum der „Erkenntnis von Gut und Böse“ war dem Menschen unter Androhung des Todes (oder besser der Sterblichkeit) verboten.

Ob dieses Verbot als dauerhafte Tabu oder nur als praktisches Tabu (bis der Mensch reif für diese Fähigkeit ist) gedacht war, kann nicht gesagt werden, ist aber inzwischen unerheblich.

Der Mensch hat sich daran vergangen und zwar weniger, weil er die Weisheit zum gerechten Herrschen oder ähnlichem haben wollte (das wären Anzeichen von Reife gewesen), sondern weil er wie Gott sein wollte – ja sogar höher als Gott stehen wollte und über Gottes Schöpfung (und damit indirekt über Gott) richten wollte.

Deshalb sieht er auch nach dem Genuß der Frucht vom Baum der Erkenntnis nicht etwa, daß er gegen Gottes Gebot verstoßen hat (das will er nicht sehen), sondern nur, daß er nackt, bloß und gering vor Gott und seinen Mitgeschöpfen ist.

Er versucht notdürftig diesen „erkannten“ Makel auszubessern und da es ihm nicht möglich ist, versteckt er sich.

Und so ist in meiner Auffassung nach die Erlangung der „Erkenntnis von Gut und Böse“ dem Menschen zum Fluch geworden. Denn der Mensch will nun immer und sofort darüber richten ob etwas Gut oder Schlecht ist, verwendet aber als Maßstab nicht etwa Gottes Gebot, sondern die persönliche Nützlichkeit – selbst, wenn ihm das Gewissen (die eigentliche Erkenntnis von Gut und Böse) etwas anderes sagen will. Und dies, dieses permanente Richten wollen mit dem Maßstab der persönlichen Nützlichkeit, ist meiner Meinung nach, die Erbsünde.

An dieser Stelle werden vermutlich einige denken, daß ein Beurteilen wollen einer Situation oder eines Menschen doch gar nicht so falsch sei, und daß doch eher der Egoismus bzw. der „natürliche Egozentrismus“ - wenn überhaupt – die Erbsünde sei.

Das Problem ist nur daß es in der Tierwelt genug Beispiele gibt, bei denen sich das „Sozialverhalten“ - wenn es existiert - nur auf die „Brutpflege“ beschränkt. Ist also auch die Tierwelt von der „Erbsünde“ betroffen?

Vielleicht wird meine These verständlicher, wenn ich auf 3 Extremformen dessen eingehe, was meiner Meinung nach die Erbsünde darstellt.

Da wäre als erstes das „Vorurteil“: In seinem Drang so schnell wie möglich über eine Person oder eine Situation zu richten und festzustellen ob diese gut oder böse, nützlich oder schädlich ist, nimmt sich der Mensch gar nicht die Zeit, alle Fakten zusammenzustellen und zu bewerten, sondern geht nach dem ersten Anschein. Aufrichtige Menschen und solche die sich ihrer Schwäche bewußt sind, versuchen mit Eintreffen neuer Fakten ihr Vorurteil umgehend zu revidieren, doch die meisten Menschen bleiben in ihren Vorurteilen so lange es nur irgendwie geht verhaftet. Und selbst dann suchen sie die Schuld nicht etwa bei sich, sondern bei dem anderen. („Woher soll Ich ahnen, daß dieser ein großzügiger oder guter Mensch ist, wenn er sich so verstellt, in dem er ärmliche Kleidung trägt oder die falsche Hautfarbe hat?“)

Als zweites kommt die „Kritik-Sucht“: Neben dem Drang permanent über jede Situation und jede Person zu richten ist man bestrebt, daß dieses Urteil auch bekannt wird und die eigene „Qualität“ als Richter anerkannt wird. Egal ob im Freundeskreis, im Fan-Club oder als „Stammtisch-Politiker“ Hauptsache ist, daß meine Meinung, mein Urteil (scheinbar) gefragt ist. Uns so wird kritisiert, kritisiert, kritisiert …

Aber nicht um etwas wirklich besser werden zu lassen (konstruktive Kritik), man schreibt keine Verbesserungsvorschläge (oder gar Lob) an die zuständigen Stellen – das wäre zu aufwendig und man könnte ja eine begründete Antwort erhalten, daß man mit seinem Urteil falsch liegt (z.B. weil man etwas anderes übersehen hat). Viel einfacher ist es doch, von vorn herein über die Sinnlosigkeit etwaiger Bemühungen in dieser Richtung zu motzen, da hat man doch neues Material für eine Kritik.

Das dritte wäre das „Messen mit zweierlei Maß“: Hier meine ich weniger, daß mit Absicht ein falsches Urteil abgeben wird und man sich so einen ungerechtfertigten Vorteil verschafft, obwohl dies auch in diese Kategorie hineingehören kann, sondern vielmehr, daß man sein Urteil „gesellschaftskonform“ bzw. „egoistisch“ einfärbt.

Ein Beispiel: Schlägt ein Ausländer seine Kinder, weil sie etwas Gefährliches oder gar Kriminelles getan haben (in Maßen), dann wird sofort Kindesmißhandlung bzw. Körperverletzung geschrien und nach dem Jugendamt gerufen. Prügelt jedoch ein wohlsituierter Nachbar seine Kinder regelmäßig halb zu Tode, dann ist das eine „normale“ Erziehungsmaßnahme und nur ein „Gentlemen Vergehen“. Und wenn ein Kind wirklich mal im Krankenhaus landet, dann kann es sich nur um einen Unfall gehandelt haben. Erst wenn das Kind dann möglicherweise verstorben ist und die Polizei ermittelt, herrscht ratloses Unverständnis, wie so etwas geschehen konnte.

Oder ein Vorgesetzter oder jemand mit Einfluß, von dem man sich Vorteile erhofft, hat in der Öffentlichkeit immer Recht. Hat er jedoch einmal Unrecht, dann sucht man – um selbst als Unterstützer nicht das „Gesicht zu verlieren“ - krampfhaft nach Gründen und Entschuldigungen wieso dieser, zu einem solchen Fehlurteil kommen konnte.

Und schließlich ist man nie etwas Schuld oder im Unrecht, sondern immer nur das arme mißverstandene Opfer. Und wenn man bei einem bewaffneten Banküberfall einen Polizisten erschießt, dann war die Bank Schuld, die einem keinen Zins- und Tilgungslosen Millionen-Kredit auf die blauen Augen hin gewährt hat – oder der Kassierer, der nicht in der Lage war das Geld auszuzahlen – oder die Alarmanlage, welche die Polizei gerufen hat – oder gar der Polizist, der sich einem in den Weg gestellt hat – aber nie man selbst. 

Meine Ausführungen mögen zwar kein Beweis für die Gültigkeit meiner These sein, aber ein Denkanstoß die These selbst zu überdenken. Herrschen (besser vielleicht regieren) sollte der Mensch über die Schöpfung – als Nutzer, Mitgestalter, Beschützer und Priester – aber richten?

Howgh, ich habe gesprochen! Und wenn ihr meinem Urteil nicht folgen könnt, dann seid Ihr ungebildete Untermenschen und nicht Wert, daß ich mit Euch disputiere. (Frei nach der Kunst der Rede ☺)

Selig, die arm sind vor Gott,...

Gedanken zu MT 5.3 mit Hilfe von 1Kor 1,26-31

Die Bergpredigt, und dort die Seligpreisungen ist eine Stelle des Evangeliums Jesu, die häufig fehlinterpretiert wird. Teilweise, weil einzelne Sätze aus dem Zusammenhang gerissen werden, teilweise weil sie als utopische Anweisungen für ein optimales christliches Leben mißverstanden werden. Als Beispiel möchte ich die erste Seligpreisung betrachten.

In seinem ganzen Evangelium hat Jesus vor den Gefahren des (ungerechten) Reichtums (der einem den Blick für das Wesentliche im Leben verstellt) gewarnt. Wenn jetzt Jesus die Armen „selig“ preist, so könnte man das als Aufforderung betrachten, seinen Reichtum loszuwerden, um so das Himmelreich zu bekommen. Doch ist das wirklich so einfach?

Ein Beispiel: 

Es waren zwei erfolgreiche und daher auch reiche Ärzte. Der erste ein genialer Hirnchirurg stolperte über diese Seligpreisung und stiftete sein gesamtes Vermögen einer Wohltätigkeitsorganisation, um dann als Sozialschmarotzer vom betteln zu leben, um sich so den Eintritt ins Himmelreich zu erwirken. Ein Skalpell oder auch nur eine Verbandsbinde hat er natürlich nicht mehr angefaßt, denn er war doch ein bedeutender Hirnchirurg und hatte so etwas nicht nötig.

Der andere, ein bedeutender Schönheits-Chirurg, war sein sinnloses Leben, das Wegoperieren von eingebildeten Falten, das Absaugen des Wohlstandspecks, das Aufpumpen der Brüste der „Reichen und Schönen“ satt und beschloß daher jedes Jahr unentgeltlich 2 Monate einer Ärzteorganisation zu opfern, die in Krisengebieten Hilfe leistete. Dort konnte er endlich wieder seine Erfahrung und Kunst als Schönheitschirurg zur eigenen Befriedigung nutzen, indem er Armen, durch Krieg und Unfall verunstalteten Menschen, wieder ein lebenswertes Leben schenkte.

Soll nun der erste Arzt sich durch seine künstliche Verarmung das Himmelreich erkauft haben, während dem zweiten der Zugang, wegen seines immer noch bestehenden materiellen Wohlstandes, erschwert bleibt?

Ich glaube hier hat der erste Arzt etwas gründlich mißverstanden: Das Himmelreich kann man sich, meiner Überzeugung nach, nicht erkaufen. Auch nicht mit einer künstlichen Verarmung – ja, noch nicht einmal mit guten Werken.

Vielleich hilft es ja, den Text der Seligpreisung mal ganz genau zu betrachten. 

Es heißt dort: "Selig, die arm sind vor Gott". 

Arm an was?

An materiellen Reichtum, an Macht und Einfluß? - Das ist noch aus dem Evangelium heraus, verständlich und glaubhaft.

An Klugheit, Geschicklichkeit und Fleiß? - Hier werden wohl bei den Meisten die ersten Zweifel wach werden.

An Glauben, Liebe oder guten Werken? - Das wird wohl jedem unmöglich und jeder christlichen Lehre entgegengesetzt erscheinen.

An Armut? – Das erscheint doch nun endgültig widersinnig.

Und doch soll man an all diesen Dingen „Arm vor Gott“ sein, um der Seligpreisung gerecht zu werden.

Vielleicht hilft an dieser Stelle der Paulus-Brief die Seligpreisung zu verstehen.

Es heißt dort unter anderem „... Und das Niedrige in der Welt und das Verachtete hat Gott erwählt: das, was nichts ist, um das, was etwas ist, zu vernichten, damit kein Mensch sich rühmen kann vor Gott.“

Vor Gott hat nichts Bestand, worauf der Mensch stolz ist, weder Weisheit, noch Stärke, Macht oder Reichtum. Immer wird es einen Makel geben, etwas was einem erst einmal Nichtig und Unbedeutend erscheint, um den Stolz in Beschämung zu verwandeln. Und all das, worauf der Mensch so stolz war, wird zu einem Nichts (zum Windhauch wie Kohelet so schön sagt).

Der erste Arzt, der seinen Reichtum verschenkte, tat dies aus Eigennutz und ohne Liebe – und so blieb er Reich an Stolz, Reich an Eigennutz, Reich an Lieblosigkeit und wurde sogar erst einmal REICH an Armut.

Der zweite Arzt war hier deutlich ehrlicher, auch wenn er erst einmal zu seiner eigenen Befriedigung gehandelt hat. Er erkannte wie arm und sinnlos sein Leben geworden war und versucht dem entgegenzuwirken. 

Was daraus wird, kann nur die Zukunft zeigen. 

Jetzt könnten natürlich einige Oberschlaue denken: „Wenn eh alles, was der Mensch erreicht, vor Gott nur Minderwertig ist, wozu soll ich mich dann überhaupt bemühen?“

Aber eine solche Haltung hat nichts mit einer wahren Erkenntnis von Armut vor Gott zu tun, sondern mit einem Übermaß an Bequemlichkeit und Stolz und der Tatsache daß man sein Gesicht auch vor Gott nicht verlieren will.

In dieser Denkweise wird man sich nicht von Gott beschenken lassen wollen, sondern auf das nicht vorhandene Recht als armes, mißverstandenes Opfer pochen – und vermutlich scheitern.

Selig wäre somit, wer sich in Demut vor Gott als arm und fehlerhaft empfindet und bereit ist, sich von Ihm (ohne auf eigenem Verdienst zu pochen) beschenken zu lassen.

Tötet das Wasser nicht

Gedanken zu Joh 4.5-15,19-26,39-42

Jesus hat als Mensch eine Schwäche: Er ist auch nur EIN Mensch und kann sich nicht zerreißen. Der Weinberg ist groß - zu groß für nur einen Arbeiter (und Jesus ist sich sehr wohl bewußt, daß er eigentlich noch mehr Weinberge bzw. als guter Hirte mehr als eine Herde zu betreuen hätte) und daher beschränkt er weitgehend seine Tätigkeiten auf die Juden. 

Wenn aber von einer Begegnung mit einem Heiden oder "Fast-Heiden" berichtet wird, dann ist diese Begegnung wirklich bemerkenswert. Sei es der römische Hauptmann, die Kanaanäische Frau (beides Zeugnisse von einem großen Glauben/Vertrauen) oder hier die Begegnung mit der samaritanischen Frau am Jakobsbrunnen.

Leider wird in den meisten Predigten die Tatsache, daß Jesus die samaritanische Frau um Wasser bittet (für einen frommen Juden ein doppeltes no-go) und/oder die Frage was "lebendiges Wasser" sei und wie es den heutigen Lebensdurst stillt in den Vordergrund gestellt. Mir hingegen stellt sich vielmehr die Frage, wie wir mit dem "lebendigen Wasser" umgehen (sollten).

Hier sind meiner Meinung nach, zwei erst einmal weniger wichtig erscheinende Passage im Evangelium interessant. Zum einen, daß das "lebendige Wasser" in einem selbst zur Quelle (für andere) wird und zum anderen, daß die restliche samaritanische Gemeinde, nachdem sie Jesus gehört hatten auch durch seine Worte und nicht nur durch das Zeugnis der samaritanischen Frau zum Glauben gekommen seien.

Moment mal: durch das Zeugnis der Samaritanischen Frau? Hier fehlt doch was (zumindest in der üblicherweise vorgetragenen Kurzfassung des Evangeliums – in der vollständigen Fassung wird dies zwar erwähnt aber die Tatsache in den Vordergrund gestellt, daß Jesus als Ortsfremder wußte, daß die Frau mit 5 Männer verheiratet war und nun mit einen 6. Mann unverheiratet zusammenlebt). Nach der Begegnung muß die Frau ihren Bekannten von Ihrer Begegnung mit Jesus berichtet haben. Ich kann mir vorstellen wie so eine Unterhaltung vermutlich abgelaufen sein dürfte:

„Hör mal ich habe am Brunnen einen jüdischen Rabbi getroffen, der hat richtig ernsthaft mit mir geredet. Und was der alles gewußt hat: Selbst meine Schande ist ihm bekannt gewesen, obwohl er ein Fremder ist. Und trotzdem hat er mit mir geredet. Alles habe ich nicht verstanden, aber er hat unter anderem gesagt, daß es nicht darauf ankäme wo man betet, sondern daß es darauf ankäme, daß man aufrichtig und mit Hingabe beten solle. – Ob er wohl unser Retter ist?“

Diese Begeisterung dürfte auch bewirkt haben, daß die samaritanische Gemeinde Jesus überhaupt offen zugehört hat und nicht von vornherein als „wieder so ein jüdischer Schnösel, der sich einbildet auf uns als Heiden herabsehen zu müssen“ abgelehnt hat.

Doch wie sieht es mit unserer Begeisterung aus? Selbst das Ostergeschehen: "Jesus Christus ist von den Toten auferstanden, er hat den Tod für uns besiegt" - eine Glaubensbotschaft, welche die Frühchristen zum gegenseitigen Ostergruß: "Freut euch, Christus ist von den Toten auferstanden" - "Ja er ist wahrhaft auferstanden" inspirierte - bringt uns gerade noch zu einem müden „Frohe Ostern, viel Erfolg bei der Ostereiersuche".

Man kann dies zwar auf eine säkulare Welt schieben, in welcher der Glaube zur reinen "Privatsache" erklärt wird und selbst ein regelmäßiges "Sonntagschristentum" auf Unverständnis stößt. Aber ist das wirklich so oder sind wir nur zu bequem geworden? Woran liegt es, daß uns unsere Begeisterung verlorengegangen ist? 

Nun einen Glauben allein zu Leben, ist viel schwieriger, als wenn er von einer Gemeinschaft getragen wird. Wenn aber umgekehrt ein Glaube oder eine Überzeugung zum Allgemeingut geworden ist, dann fehlt das „enger zusammenrücken“ in der Gruppe, und auch das kritische Hinterfragen von Wahrheit und Tradition wird i.A. als akademische Frage nur den Spezialisten überlassen. 

So ist unser Glauben weitgehend nur noch "ererbt" und nicht selbst erworben bzw. uns durch persönliche Glaubens-Erfahrung geschenkt worden (Frei nach dem Motto: Was du ererbt von deinen Vätern, erwirb es um es zu besitzen). Und selbst hierzu gehören Glaubenszeugen, die der nachfolgenden Generation mit einem christlichen Leben voller Begeisterung und Kraft vorrausgehen.

Doch was wir vielfach nur haben sind: Theologen, die uns beibringen wollen, was wir von unserem Glauben als kindlichen Aberglauben abzulegen hätten, Seelsorger, die gehört haben wollen, daß beten helfen könnten und Bischöfe, die einem einen Katechismus als Anleitung zum "Glauben für Dummies" nahelegen wollen.

Daß dann unsere Jugend ihre Hoffnung auf Großereignisse (Kirchentage) oder auf extreme Gruppen, Sekten oder gar andere Religionen setzt, in deren Gruppen sie die fehlende Begeisterung, den Glauben und die Geborgenheit zu finden meint, ist fast kein Wunder. 

Ist es denn wirklich so schwer über den eigenen Glauben (und auch die eigenen Zweifel) im engen Kreis zu reden? Es mag zwar schwer sein, auf Anhieb einen geeigneten Kreis zu finden, aber die Angebote in den Gemeinden sind schon jetzt vielfältig und im Notfall ist auch Eigeninitiative möglich. Und vor der Ortskirche steht die Hauskirche - auch wenn man seine Aktivitäten dort vor allem dann vorsichtig gestalten sollte, wenn Kinder oder Jugendliche in der Hauskirche leben. Schließlich will man im Allgemeinen nicht die Jugend mit seinen eigenen Zweifeln vergiften, sondern seinen Glauben Tag für Tag leben und bezeugen. (Sebst wenn der Kampf mit den eigenen Glaubenszweifeln zum größten Glaubenszeugnis werden kann.)  